Det ser ud til, at du er ny her, hvis du kan lide hvad du læser, kan du abonnere på nyheder foder eller tilmelder Leap eTips nyheder og opdateringer e-mail-liste. Tak for dit besøg:)
Spørgsmålet er kommet op flere gange i de sidste par dage på grund af mit sidste indlæg, som drøftede et redskab til at hjælpe dig med at oprette flere entydige udgaver af en enkelt artikel. Er omskrivning og udgive dine egne artikler etiske?
Jeg snakkede lidt om etik i denne artikel fabrik redskab i denne tråd, og i sidste ende jeg tror virkelig, det kommer ned til hver enkelt persons perspektiv for sig selv.
Men jeg synes også, at det kun rimeligt, at igen påpege, at det værktøj, jeg drøftede ikke skaber eller tilføje ord til dine egne skriverier på egen hånd. Maskinen er ikke at skrive artiklerne i dette tilfælde. Brugeren skaber hvert ord, tøddel og tilde at blive drevet ud i flere versioner, så det er egentlig ikke anderledes end brugeren sidder ned og manuelt skrive flere versioner af deres egen artikel, er det bare hurtigere.
Og efter nogle af de diskussioner, jeg har haft med andre om emnet for nylig jeg synes, det er også kun ret til at undersøge, hvorfor netop et sådant værktøj selv har et formål. Med andre ord, hvis der var ikke behov for udgivere at have flere versioner af det samme indhold, så måske de ville ikke skabe dem, manuelt eller via automatiserede værktøjer.
Du ser, som jeg se det forlagene er ikke problemet her. Ikke engang marketingfolk, der skyder til salg.
Problemet begynder med søgemaskiner, specifikt om "hvordan og hvorfor" af deres indeks resultatplacering systemer.
Her er et eksempel på, hvad jeg mener. Hvis du søger på Google efter "uafhængighedserklæring" (uden citater) og tjek det første resultat vises (jeg har linket til, hvad den var i skrivende stund, da ranglister ændrer regelmæssigt) vil du se at det ingen steder på denne side er der en læsbar version af Uafhængighedserklæringen. What's up with that?
Den øverste Resultatet er relevant for den valgperiode, ser jeg ikke bestride, at. Og det selv links til en tekst-version af det rigtige dokument, men det er en ekstra skridt for den bruger, der var mest sandsynligt, forventer at finde en kopi af teksten, da de gjorde deres søgning, men det var ikke i top resultat ... hvorfor?
Fordi de måder, at Google og andre søgemaskiner rang, hvad der er det mest relevante eller væsentlige indhold til en given søgeterm, er meget lidt.
Det er ikke at antyde, at de ikke gør det bedste de kan, jeg tror, at de sandsynligvis er, men der er begrænsninger på bare hvad der kan gøres, og om hvordan intuitiv en algoritme kan designes, for ikke at nævne, at der trods alt , kun 1 topplacering for en given periode.
Og det er, hvor fordelingen mellem søgemaskiner og udgivere opstår. Søgemaskiner ønsker at tjene de bedste resultater til deres brugere, og udgivere, som mener, at deres indhold er det bedste resultat for et bestemt søgeord, ønsker at få deres side tjent først.
Desværre, fordi de metoder, der bruges af søgemaskinerne bestemme "det bedste" eller mest relevante indhold har fejl; forlag er tvunget til at tage yderligere skridt videre end blot at skabe godt indhold, hvis de ønsker deres sider skal vises først. De skal også bære hat af initiativtageren til deres indhold.
Forlagene har til at offentliggøre godt indhold, og derefter anvende en strategi til at offentliggjorte indhold for at bistå det med klatring rækkefølgen systemer af søgemaskiner. Som kan forklare, hvorfor jeg ikke finde en tekst-version af erklæringen om uafhængighed i # 1 spot på Google ... da Jefferson er ikke rundt for at gøre noget link bygning til sit dokument.
Hvis han var da helt sikkert den 2:e resultat fra Google (i skrivende stund) ville være blevet drevet op til # 1 med blot en lille indsats. Heck, hvis Jefferson havde netop haft en lækker eller Digg konto for at bogmærke det andet skyldes det sandsynligvis ville have sprunget op til toppen stedet nemt.
Naturligvis bagsiden til udgivere forsøger at fremme og støtte af deres værker i bedre placeret, er, at søgemaskinerne er på samme tid forsøger at forhindre dem i at medvirke deres værker rang bedre. Fordi søgemaskinerne, har på trods af fejl i deres systemer, der ikke ønsker, uden indblanding eller "manipulation", der anvendes, hvilket er helt forståeligt, på deres side.
Det er ikke, at de ikke ønsker det bedste materiale at nå toppen, at de ganske enkelt ikke ønsker enkelte udgivere hver fastslå, hvad der er eller ikke er det "bedste" materiale.
Det hele er en grim catch-22, hvor forlagene og søgemaskiner virker som modsatrettede kandidater i en opvarmet valg race. De ryster hænder og smiler varmt til hinanden for billeder, men inderst inde ikke har tillid til, eller kan lide de andre meget.
Og alt dette bringer os til den egentlige grund til, hvorfor et forlag ville have (ikke vil) til at oprette flere versioner af den samme grundlæggende indhold.
Som udgiver og har været online siden begyndelsen af 90'erne Jeg kender en masse måder at hjælpe et stykke af indhold stigning i søgningen placeringer. Men de fleste af dem er tvivlsomme i bedste fald, og nogle er ned-ret væmmeligt, så jeg er tilbøjelig til ikke at bruge dem i min forretningsmodel.
På den anden side, er der noget udgivere kan gøre for at forbedre deres chancer for at nå søgende på udkig efter et bestemt emne (via søgeord sigt), at der ikke er grim på alle, og synes ikke at være meget tvivlsom heller. I stedet for at forsøge at "spillet" af søgning placeringer de kan forsøge at mætte dem.
Så længe alle dele af indholdet er aktuelt, relevant og noget unikt det er muligt for et forlag til at nå mere søgende på denne måde. Så ved at oprette flere versioner af den samme kerne udgivere af indhold giver sig selv en bredere og længere "nå" blandt søgende for deres emne.
Det betyder ikke, udgivere ønsker at spilde deres tid på at omskrive det samme igen og igen, og det bestemt ikke er nyttigt for de søgemaskiner, der forsøger at "gøre det rigtigt" for deres brugere ... det er simpelthen en effektiv metode til udgivere , der tror søgere for en bestemt periode, og deres indhold bør være tilsluttet.
Jeg er sikker på, at nogle puritanere vil sige, at omskrive og skabe flere versioner af den samme ting er spammet dig, men jeg tror, det er et dumt argument. Det er ligesom at sige, at Ford kun bør have lov til at køre reklame for deres nyeste bilmodel 1 enkelt gang.
Et bedre argument mod at oprette flere versioner af samme indhold, og den ene jeg står bag, er, at det faktisk ikke nogen fordel i sidste ende. Udgivere spilder deres ressourcer at skabe det. Søgemaskiner spilder deres ressourcer filtrering og indeksering det, og slutbrugeren søgepersonens kun behov for at finde en enkelt version af det at være lykkelig. Hele dans, uanset om de er effektive til at forbinde indhold forbrugere med materiale, er frygtelig ineffektiv for alle.
Still, udgivere, hvad enten kommercielt motiverede eller ej, blot forsøger at nå folk til at forbruge deres indhold. Lige som Ford forsøger at nå flest muligt med deres reklamer. Og ligesom Ford vil købe så mange kører for deres kommercielle som de kan budget, kan udgivere af indhold og vil lægge deres indhold i lige så mange steder for eksponering, som de overhovedet kan, så længe det er hvad det tager at gøre dem forbrugeren til indhold forbindelser .
Udgivere må ikke bevidst forsøger at overbelaste netværk eller platforme med flere versioner af det samme indhold med nogen ondskab. Tro mig, som udgiver jeg gerne vil noget mere end at bruge al min tid på at skabe virkelig nyt indhold.
Men desværre skal alle bo og arbejde inden for de regler og parametre for deres omgivelser, og så længe der er mangler, der forhindrer det perfekte match for søgeindekset resultater til søgeterm udgivere får brug for til at fortsætte med at spille den duel rolle initiativtager til deres arbejde og hjælp uanset hvilke metoder, der eksisterer og er effektive til at hjælpe dem til at nå det største publikum.
Og værktøjer, som den jeg talte om i mit sidste indlæg, som ikke ændrer den proces, men gør det hurtigere og gemme forlag lidt tid i deres pr-arbejde fortsat vil have et formål.
